OS NADAISTAS
Os nadaístas invadiron a cidade como unha peste:
dende os bares saxofónicos ao silencio dos libros,
dos estadios olímpicos aos profilácticos,
das soidades ao ruído dourado dos xentíos.
De sur a norte,
ao acenderse de rosa o día,
ata o advenimento dos neóns,
e máis tarde a consumación dos carbóns nocturnos
ata a bilis do albor.
Vai só cara a ningunha parte
porque non hai sitio para el no mundo;
Non está triste por iso
gústalle vivir porque é parvo estar morto
ou non nacer.
É un nadaísta porque non pode ser outra cousa,
está marcado pola dor desta pregunta
que sae da súa boca como un trouso morno
de cor malva e emocionante pureza:
"Por que hai cousas e non máis ben NADA?".
Este signo de interrogación distíngueo
doutras verdades e doutros seres.
El é el como unha onda é unha onda
leva enriba a súa cor que o define revolucionario
como é propia a liquidez da auga
do home ser mortal
do vento ser herrante
do verme arrastrarse ao seu buraco
da noite ser escura como un pensamento
sen porvir.
tinguiu a súa camisa de revolución
nos resplandores dos incendios
no asasinato da beleza
no suicidio eléctrico do pensamento
nas violacións das virxes
ou simplemente no barrio pobre dos tintoreiros.
Leva a súa Camisa Vermella cun honor
como un ceo leva unha estrela
como un semáforo produce luz intermitente
de catástrofe
como unha envoltura de "pall mall"
permumando o seu peito de adolescente.
O Nadaísta é novo e resprandece de soidade
é un eclipse baixo os neóns pálidos
e os aramios do telégrafo
é o estruendo da cidade
e entre os seus rañaceos
o asomo dunha flor tinguida de púrpura
nos desfeitos da tolemia.
Ten o perigo dos beizos vermellos e os polvoríns
mira os obxectos con ollos tristes de aniversario
é o terror dos retóricos
e os fabricantes da moral
é sensitivo como un xonococo esquizofrénico
intelixente como un tratado de maxia negra
ruidoso como unha carambola ás 2 da mañá
amotinado como un cheiro de sumidoiro
frívolo como un aniversario
É un monxe sibarita que camiña sen tremor
Á súa condenación eterna
sobre zapatos de gamuza.
Sofre o vértigo dos sacudimentos
electrónicos do jazz
e as velocidades a contrarreloxo;
corazón de raio de voltio que estala
no parabrisas dun Volkswagen
desexando a muller da teu próximo.
Abúrrese mortalmente, pero existe.
Non se suicida porque ama furiosamente fornicar
xogar billar pool nas noites inesgotables
brindar co honor á súa existencia
estirarse nos prados baixo as lúas metálicas
non pensar
non cansarse
non morrerse de felicidade
nin de aburrimiento.
É espléndido como unha estrela morta
que vira con radar nos vagos ceos baleiros.
Non é NADA pero é un Nadaísta,
E ESTÁ SALVADO!
Gonzalo Arango (1931-1976)
Tirado do foro de POESIASALVAJE
CAOS E ANARQUÍA
Teoría mecanicista:
Busca desenvolver unha cosmovisión unitaria, unha concepción única do mundo para explicar fenómenos diversos mediante a aplicación dunhas poucas leis básicas. Entón para os mecanicistas o universo é como un todo homoxéneo, como unha grande máquina que posúe unha orde e unha regularidade da que se poden formular leis sobre as cales predecir e explicar todos os fenómenos que ocorren.
Chegouse ata a dicir que co tempo descubriríase unha ecuación capaz de explicalo todo mediante unha grande teoría unificadora; e con iso naceu o movemento reduccionista que caracterizou a cultura occidental e que rexe todos os aspectos das nosas vidas ata agora.
Que é a teoría do caos
A teoría do caos púxose de moda grazas á película jurasic park. Pero empezou a desenvolverse ou a ser tida en conta a partires da década dos 60s e 70s grazas aos avances en teorías físicas que de certa maneira entraban en contradición co mecanicismo, ou o revaluaba como: a teoría da relatividade, a dualidade dunha partícula, as leis da termodinámica, e tamén debido aos avances nos procesamientos de datos da computación e o desenvolvemento de sistemas.
Aínda que no século XIX algúns científicos chegaran á conclusión de que certos fenómenos non se rexían polas leis suscitadas polo mecanicismo, botándolle a culpa a problemas na medición ou na rigurosidade do experimento. Algúns científicos tolearon e ata se suicidaron polas súas serias contradicións coas leis que rexían o universo.
Coa teoría mecanicista púidose colocar satélites no espazo, predecir eclipses, cometas, descubrir planetas, crear grandes máquinas, concibir a táboa periódica dos elementos, pero non podía por exemplo explicar porque unha cebra ten raias negras, ou porque existen galiñas saraviadas. Os procesos que se rexen de forma caótica son a maioría dos casos, e os que cumpren cos parámetros da teoría mecanicista son un ínfima parte.
O caos segundo a teoría do caos é algo moi similar o que na linguaxe cotiá considérase como caos ou desorde, unha habitación esta ordeada se todas as súas cousas están en orde, a cama ben tendida, os libros na biblioteca, a roupa no estante da roupa, etc., en cambio se todo é un poleiro onde as cousas non están onde lle corresponden iso seria un caos.
Na teoría do caos os sistemas presentan un comportamento impredicible e aparentemente aleatorio aínda que os seus compoñentes estean rexidos por leis estrictamente deterministas. A maior parte da realidade é puro azar non é ordenda, nin estable nin equilibrada, se non que bule co cambio, a desorde, aínda que é capaz de xerar estruturas e ordenamentos non aleatorios, está totalmente gobernada por leis causais.
Non podemos predecir os acontecementos simplemente porque non coñecemos esas leis, o mundo ten aspecto caótico e o proceso da realidade depende dun conxunto de circunstancias incertas. Coa teoría do caos non logramos unha mellor comprensión do mundo, é máis, multiplícanse máis as preguntas que as respostas, pero a súa vantaxe é que podemos asumir o mundo tal cal é sen ningún tipo de determinismo ou dogmatismo.
O comportamento dun sistema viable pódese predecir no curto prazo cunha alta probabilidade de ocorrencia, e no mediano ou longo prazo o súa predectibilidade é errática, porque depende de pequenos cambios en múltiples condicións ambientais que consideramos estables.
Podemos coñecer as condicións iniciais dun sistema pero nunca as finais, xa que ao existir múltiples variables en constante cambios aleatorios, énos moi difícil analizar e controlar todos eles.
Todo sistema viable é pola súa propia natureza indescriptible na súa totalidade, se puidésemos identificar as súas partes ou subsistemas, xamáis poderemos observar o conxunto ou interaccións entre os seus subsistemas ou partes compoñentes.
Os sistemas dende o seu nacemento ata a súa morte nunca deixan de evolucionar, pasando por diferentes fases de desenvolvemento nas que cada un se atopa características únicas imposibles de reeditar no tempo, sen isto sería imposible a aparición de vida na terra por exemplo.
Parecen desordeados ou fortuitos como a entropía na termodinámica que mide o grao de desorde, para que acha equilibrio de calor na materia das partículas, estas deben estar nun estado caótico, se se movesen nunha forma determinada haberían zonas máis quentes e máis frías.
Os estados de non equilibrio poden desembocar en orde ou en desorde, a evolución esixe ante todo inestabilidade para que os pequenos acontecementos sexan magnificados, e isto só é posible en situacións de desequilibrio.
- O efecto bolboreta
O pequeno aleteo dunha bolboreta en Pekín pode causar un furacán en Texas, pequenas cousas causan grandes efectos, non se pode predecir, non se sabe en que consistirá, un cando nin onde ocorrerá, tampouco se pode exercer un control da influencia da causa sobre o efecto. Como conclusión: non podemos evitar que unha bolboreta aletee na China e moito menos evitar que ocorra un furacán en Texas
Ínfimas inexactitudes na posición inicial tradúcense en diferenzas microscópicas no curso ulterior dos acontecementos
Morte da utopía
Se Newton non puido predecir o comportamento de tres bólas, podería Marx predecir o de tres persoas?
A orde implica autoridade, autoridade implica poder, e poder implica estado, sen supervisión e organización os seres humanos inclínanse á desorde, a ociosidade, a indisciplina, e aínda a anarquía. Para evitalo é indispensable a organización e a autoridade que a establece e a mantén, os anarquistas son tolos perigosos, terroristas, e propiciadores do caos. Esta sería máis ou menos a posición dunha persoa do común que defende ao estado.
A bases da modernidade xorden á vez cos desenvolvementos da teoría mecanicista que lle daba un sustento real para que o home dirixise “o seu destino cara a un mundo mellor” depositado na razón pero especialmente na ciencia e o seu desenvolvemento. A tecnoloxía era capaz de desenvolver a utopía dunha sociedade de lecer e liberdade pois as maquinas farán todo o traballo. A Liberdade, igualdade e fraternidade eran posibles grazas a unha comprensión unitaria do mundo para socialistas, anarquistas e liberais.
Pero a medida que o tempo pasa a morte do proxecto ilustrado vai chegando á recta final, o desenvolvemento da sociedade non conduce á felicidade e a prosperidade senón á escravitude, degradación e violencia do ser humano, o socialismo como opción ante o capitalismo fracasou. A ciencia e a tecnoloxía só serviron como instrumento de dominación e explotación para ambos bandos da guerra fría; a razón que nos faría libres se instrumentalizóu para soster e aumentar a riqueza duns poucos sen importar as tendencias ideolóxicas, para desenvolver os aparellos de guerra, con consecuencias gravísimas para a vida do planeta, agora estamos na recta final da destrución, estamos nun punto de desequilibrio.
O capitalismo é un sistema que evoluciona moi fácilmente, adáptase aos cambios da sociedade e é capaz de asumir valores que antes lle eran opositores, o che como imaxe comercial, remaches punk nas últimas tendencias da moda, a súa adaptación é tal que grazas á súa capacidade de manipular as subxectividades fixo fracasar ás vanguardias revolucionarias, elas déronse o seu empurrón, levándonos á pérdida de ideais de movilización, facéndonos navegar cara a ningunha parte morreu a utopía?.
A esperanza
O anarquista é un simple estranxeiro a onde queira que vaia, só acracia é a súa terra prometida?. (luther blisset)
O capitalismo está vivindo un grave estado de desequilibrio ambiental e social que non estalou completamente. Das decisións que se tomen nos próximos anos depende tanto o seu sostemento como o sostemento do planeta, e como o dixen anteriormente, os estados de non equilibrio poden desembocar en orde ou en desorde, e é aí onde nós como contradictores do capitalismo debemos dar o empurrón que leve a permitir xurdir un novo tipo de sociedade.
Os sistemas sociais son impredicibles polo menos no mediano e longo prazo polo tanto non hai nada escrito sobre o futuro do planeta, polo tanto falar do fin da utopía é unha necedade desde esta visión, ela segue máis vixente ca nunca, porque a utopía é caótica, non se pode describir nin explicar pero evoluciona continuamente e ten tempos de orde e desorde que a fan cambiar, para fortuna de nós que construímos os seus camiños en contra da adversidade do día a día.
Organización ou desorganización da orde á desorde e da desorde á orde
De que me serve saber que a auga está formada de moitos H2Ou cando a estou contemplando nas ondas á beira do mar?
Para construír os camiños que nos leven a acracia debemos ter en conta que pasos imos dar para non perder o rumbo aínda que este sexa incerto.
Entón que facer: organizarnos ou non organizarnos?
Unha organización nace grazas a unhas circunstancias singulares (caóticas) e desde o seu nacemento non deixa de evolucionar, atópase nun contorno turbulento onde o único constante é o cambio que obriga a adaptarse do mellor xeito a devanditos cambios
Como vemos estamos xa inmersos nunha organización social querámolo ou non, polo tanto nós que nos cremos axentes transformadores debemos cambiar o rumbo da actual organización social creada pola dominación e buscar ese pequeno punto de desequilibrio que nos permita xerar unha nova orde social e polo tanto un novo tipo de organización social baseada na liberdade, a igualdade e a solidariedade sen poder.
Deberiamos seguir os pasos da liberdade e iso só se lógra coa vontade que é o verdadeiro motor da acción, é a que move as cousas, é a que fai revolucións, da actividade desordeada de moitos individuos nace a orde social e económica. Non teñamos medo o anarquismo non é unha doutrina, a súa razón de ser é o ensaio e o erro, para ser un cristián ilustrado hai que ler a Biblia, para ser un marxista ilustrado hai que ler o capital, para ser un anarquista ilustrado hai que vivir intensamente.
A tradición mecanicista levábanos polo seguinte proceso de desenvolvemento dunha revolución:
- creación dunha organización política (chamo organización política a un grupo de persoas que se identifican en torno a uns lineamientos políticos determinados e toman uns mecanismos de acción par lograr obter mais simpatizantes para as súas causas)
- propaganda-participación en conflitos
- creación da organización
- revolución
- nova sociedade.
Pero parece que a realidade non quere adaptarse a este modelo porque os procesos da sociedade non son lineais nin se adaptan aos estudos dos expertos e revolucionarios, o século pasado foi o século das revolucións erradas, valerá a pena seguir probando cun sistema errado?, seremos os que seguimos pisando a mesma merda tres e máis veces? Se queremos chegar a acracia debemos evolucionar constantemente.
O sistema como está formado baixo a escola mecanicista necesita etiquetar, clasificar, catalogar, para logo aplicar tratamentos concretos para desestructurar a disidencia
Crear organización política do xeito tradicional implica unha iconografía propia, unha estética concreta e certa homoxenización das persoas que a compoñen, iso crea un produto. O sistema esta interesado en homoxeneizar, uniformar, agrupar e concentrar a disidencia para absolvela ou eliminala. E foi moi efectivo, non se lle debe facilitar o traballo ao inimigo.
Grupos de afinidade
Nos sistemas lineais pequenas variacións poden traer grandes consecuencias, pequenas experiencias pode facer abrir os ollos mais que anos de organización política, o fin non seria crear organización política se non acelerar o conflito para que se manteña latente e tratar de contribuír á súa radicalización sen importar se con iso imos gañar simpatizantes ou non.
Os grupos de afinidade son unha interesante alternativa para cumprir con este obxectivo. Para crear grupos de afinidade é necesario coñecer, profundar sobre o coñecemento achega de alguén, ao crecer ese coñecemento a afinidade pode aumentar ata chegar a un acordo na acción conxunta, non importa de que tipo nin de cal grao de compromiso ou risco ou facela imposible.
Os grupos de afinidade están creados na acción como obxectivo, baseándose non na cantidade de membros se non na forza cualitativa dos individuos que traballan xuntos, para o poder son mais perigosos 10 persoas impredicibles e incontrolables que 100 formando unha masa homoxénea concentrada manipulable e predecible.
Debemos ser como o gas sarín, invisibles, inodoros e insípidos para o sistema, pero lentamente daniños para as súas estruturas.
A conexión entre os grupos de afinidade dependerá das necesidades que haxa nun momento e lugares concretos, e por outro a confluencia de proxectos, estratexias ou prácticas.
Por: Lukas Tañeda
A OBRA DE ARTE COMO ALUCINACIÓN COLECTIVA
Unha conversa de Laura Biagorri co colectivo de net artistas
0100101110101101.ORG
Na actualidade 0100101110101101.ORG son recoñecidos internacionalmente como importantes net.artistas, non entanto, aínda que o seu principal lugar de operacións é a rede, non son autores limitados por un único soporte; é dicir, para eles a tecnoloxía non foi nunca un condicionante para a súa creatividade: só é un medio, non un fin en si mesmo. Os seus proxectos están máis preto da acción, da performance, que da creación de "obxectos" artísticos, utilicen ou non as novas tecnoloxías. Posúen a capacidade e a versatilidade de empregar o soporte máis adecuado para realizar cada ún dos traballos que se propoñen, e este cambio de soporte implica, así mesmo, un cambio de disciplina e de estilo en función da temática que abordan.
Todas as súas propostas son arriscadas e críticas, e cuestionan un amplo espectro de intereses, como a capacidade da rede para adaptarse ao tradicional mercado da arte (Art Teleportacia e Hell.com), as nocións de autoría e orixinalidade na arte dixital (FTP Permutations), o mito da accesibilidade e a privacidade da información (life_sharing e Vopos), ou a influencia das multinacionais na vida social e política dos cidadáns (Nike Ground).
Cabe remarcar que esta crítica sistemática cara a diferentes aspectos sociais que afectan as nosas vidas nunca perdeu de vista o propio sistema da arte. Cada vez que alguén cuestiona o voso traballo, a resposta limítase a unha provocativa declaración: "Como parte dunha organización que produce arte, a miña única responsabilidade é ser irresponsable". Así mesmo, defínense como "unha organización internacional sostida financieramente polo mundo da arte".
- Evidentemente sodes artistas, pero das vosas declaracións despréndese sempre un certo escepticismo, cando non un intento directo de instrumentalización. Gustaríame que me falásedes da vosa complexa relación co mundo da arte.
01 - "A nosa relación co mundo da arte é moi sinxela: o sistema da arte fináncianos, aínda que a miúdo sexa involuntariamente, e por contrapartida nós alimentamos a súa necesidade de novidade. Poñemos en escena situacións paradoxais e despois sentámonos no sillón para observar as consecuencias. Un inexistente artista serbio, un golpe de estado virtual á Santa Sé, un virus informático como obra de arte, unha campaña publicitaria non solicitada. Estas historias difúndense a través dos xornais, na rúa, en Internet ou na TV, cóntachas o teu veciño, difúndense a través de calquera medio e convértense en modernos mitos. Ao final, entramos tamén no museo e iso non representa ningún problema, todas estas canles non se exclúen recíprocamente. Os obxectos que vendemos non "son" a obra, senón que a representamos, conservamos a historia, o espírito, e aseguramos que a verdadeira e auténtica performance consérvese para o futuro, que é exactamente a especialidade do sistema da arte: conservar".
Un dos vosos lemas é "obter a máxima visibilidade co mínimo esforzo". Non sei se o voso esforzo é mínimo, pero si que conseguides sempre unha gran visibilidade, e non só na rede. Por outra banda, sodes os únicos artistas que coñezo que falan das obras de arte activistas en termos de "eficacia": "Consideramos filmes como Fight Club, de David Fincher, ou Inimigo Público, de Tony Scott, moito máis eficaces á hora de alterar a conciencia do público que tanto activismo aburrido e trasnoitado que só é capaz de dirixirse a un público xa politizado". -Como vos suscitades a eficacia das vosas propias obras e como calculades o seu impacto social? en termos de visibilidade?
01 - "Estamos obsesionados coa visibilidade do que facemos, pero non por motivos políticos. Sen público non é arte. E nós preferimos implicar ao público involuntariamente: rodealo e involucralo. Isto é común á arte, só que nós o facemos de modo explícito. Non nos contentamos coa xente que visita os museos e as galerías, queremos dirixirnos a un público máis vasto. A un artista resúltalle difícil admitir que quere obter notoriedade, porque á xente gústalle pensar nos artistas como seres illados, eremitas, introvertidos, pero a realidade é menos romántica.
No que respecta ao traballo, a nosa arte é narrativa, creamos historias, mitos. Unha boa historia transfórmase en mito cando se perde o control, cando se difunde dun modo incontrolado, cando alguén, nun determinado momento, vén contarche unha lenda urbana que ti mesmo creaches anos antes".
A última acción dos 0100101110101101.org no 2003 foi o proxecto Nike Ground, realizado xunto ao grupo cultural Public Netbase de Viena. E inauguróuse mediáticamente cun sorprendente titular que lanzaron os xornais austriacos no mes de outubro: "Nike compra rúas e prazas". A noticia producíuse nunha esquina da principal praza de Viena onde aparecera un posto de información patrocinado por Nike que anunciaba o cambio de nome aos cidadáns: "A Karlsplatz pasará a chamarse Nikeplatz". A proposta completábase co anuncio da inminente colocación dun monumento que reproduciría o famoso logo da marca (Swoosh) e coa web NIKE GROUND (nikeground.com) que proporcionaba información de todo o proxecto. Esta acción só foi a primeira dunha campaña cuxo obxectivo é estenderse a varias cidades do mundo. Dentro do posto de información, unha parella vestida con roupa deportiva da marca, anunciaba que Nike íase a introducir en barrios, rúas, parques e avenidas das principais capitais baixo os nomes de Nikesquare, Nikestreet, Piazzanike, Plazanike ou Nikestrasse.
- Estes son os resultados, pero como naceu o proxecto Nike Ground?
01 - "Nike Ground naceu en España. Unha noite, en Valencia, comemos un pastel sen saber que estaba "recheo" de LSD. Durante todo un día sentímonos completamente estranos, dabamos voltas polas rúas e viamos como sería a cidade no futuro. A experiencia foi tan surrealista que pensamos que sería marabilloso facerlla probar a unha cidade enteira. Ao principio non sabiamos como conseguilo sen utilizar droga, sen meter un ácido na rede de fornezo de auga. Casualmente, puxeron á nosa disposición un container hi-tech na praza principal de Viena, algo que obviamente non sucede todos os días, e entón tivemos a oportunidade de concretar a nosa visión. Para realizar esta obra queríamos utilizar unha cidade enteira como palco para unha enorme performance hiperreal: queríamos producir unha alucinación colectiva para alterar a percepción da cidade dunha forma total e inmersiva".
Os vieneses reaccionaron ante esta "alucinación colectiva" protestando contra ese intento de apropiación do espazo público e as súas indignadas cartas, xunto cos artigos dos xornalistas, se reenviaron a Nike. A reacción de Nike -un tanto posposta para aproveitar o tirón publicitario- consistiu en iniciar trámites legais contra eles e Public Netbase. Nunha roda de prensa, 0100101110101101.org respondía "Onde está o espírito Nike? Nós esperabamos o seu espírito deportivo, non unha pandilla de aburridos avogados. Moitos artistas traballaron con produtos comerciais no pasado (Andy Warhol e as Sopas Campbell). A arte contemporánea non mantén un rol predeterminado na nosa sociedade; pola contra, actúa nunha esfera onde se poden realizar manifestacións que non son posibles en ningún outro contexto. A arte empregou moitas veces como tema as poderosas imaxes que circulan en cada época. Nike invade as nosas vidas cos seus produtos e anuncios, pero nos prohibe utilizalas creativamente".
De feito, a acción contra Nike podería ser unha acción exclusivamente política, senón fose porque tivo lugar no contexto lexitimador da arte. A priori, as accións que foron creadas "no nome da arte" sempre gozaron dun estatus especial de inmunidade na esfera do social. Pero nesta ocasión non foi así; quizais porque a economía entrou nun proceso tal de sinestesia coa esfera social e política que as súas mutuas influencias resultan, agora máis que nunca, determinantes.
- ¿Seica os intereses económicos de Nike dependen dunha forma tan directa da opinión pública? ¿ou existen outras razóns concretas?
01 - "Nike, como todas as modernas multinacionais, non é unha industria, senón unha idea. Unha idea que é representada pola súa marca. É unha entidade inmaterial, unha mensaxe abstracta, unha enorme máquina publicitaria que non produce nada, senón que se limita a "funcionar" e distribuír produtos creados na outra parte do globo. Precisamente porque se trata de cousas inmateriais, a percepción que a xente ten de Nike é todo o que hai. As súas ganancias dependen da súa popularidade, o seu éxito depende da imaxe que a xente ten deles, non da calidade dos produtos que vende. Atacar esta credibilidade, esta aura que crearon en torno á súa marca, significa golpear a unha multinacional no seu punto máis feble. Unha marca é un símbolo, e os símbolos son instrumentos perigosos porque poden transformarse en boomerangs: pensemos na estrela de David, o que representaba en 1910 e o que representou despois en 1940, o mesmo símbolo con significados moi distintos.
Nós reivindicamos o dereito de reutilizar estes símbolos porque son da xente que os vive cada día, non de quen os impón dende arriba. O seu Swoosh é seguramente o logo máis "visto" na face da terra, máis que calquera outro símbolo relixioso ou político. En realidade, fai anos que lles facemos publicidade co noso corpo cada vez que nos poñemos roupa asinada e agora é precisamente o momento de reapropiarse de todo isto".
- Entón cal era a vosa postura concreta fronte a Nike?
01 - "Nike non era o obxectivo da nosa performance, é só un dos instrumentos que utilizamos para alcanzar o noso obxectivo. Non temos nada contra eles, pero reaccionaron dun modo precipitado e impropio, sen estilo. Ao final foi un pracer xogar con Nike canto máis grandes son, máis ruído fan cando caen!
- Apoiouvos a "comunidade" artística?
01 - "En Viena tiñamos un equipo que podía vencer a Superball contra Nike. Moitos xornalistas e críticos escribiron sobre a operación Nike Ground (teóricos como Timothy Druckrey ou Massimiliano Fuksas, institucións como The Thing e, obviamente, Public Netbase), artistas e activistas de todo o mundo ofrecéronnos a súa axuda, prácticamente todos os media alinéaronse da nosa parte. Aos poucos meses da súa realización, Nike Ground xa se tratou en catro libros que aparecerán no 2004, en numerosos diarios e revistas, en diversos espectáculos de radio e TV, en múltiples mostras de arte. O último é que foi proposto para converterse en espectáculo teatral!"
Nun contexto que tradicionalmente foi tan pouco "corporativista" -o mito da individualidade do artista ao que antes vos referiades- estas reaccións tan positivas desvelan un novo cambio que o net.art, e máis específicamente o artivismo, está introducindo na arte: a capacidade de ofrecer verdadeiras respostas colectivas. (Bo, creo que segue sendo imposible pensar nunha "Folga da Arte", pero parece que xa queda menos. ;-))
- Para rematar, gustaríame acabar cun final esperanzador que demostra unha vez máis que David aínda pode vencer a Goliat. Por favor, explicádenos como gañastes a Nike.
01 - "Moi fácil, cun avogado mellor que o seu: Michael Pilz. gañamos a causa esencialmente porque Nike non estaba preparada para afrontar un proceso legal contra unha obra de arte. Os seus avogados están instruídos para tratar procesos sociais habituais ou contra activistas políticos, pero nós non somos nin unha cousa nin a outra. Nike o sabía desde un principio pero quixo proceder legalmente e ao final pagou as consecuencias: encaixaron un duro golpe contra a súa imaxe pagando un equipo de avogados que non conseguiu obter ningunha indemnización. A partida acabou: Nike lanzou a toalla."
Tirado de alg-a
FEISMO (II)
O capitalismo e feo;
As plantacións de eucaliptos invadindoo todo son feas;
Os paseos marítimos son feos;
Os recheos sobre o mar son feos;
O aparcadoiro en Cabo Fisterra é feo;
A homofobia é fea;
A soidade é fea;
A Voz de Galicia é fea;
Os tanques de Ferrazo son feos;
Facer chistes sobre Gayoso para parecer moderno é feo;
As piscifactorias son feas;
As chemineas de As Pontes son feas;
As canteiras no Courel son feas;
O Palexpo é feo;
Os antidisturbios son feos;
Os que miran para outro lado son feos;
A pobreza e a fame son feas;
A guerra é fea;
O fin que xustifica os medios é feo;
O desarraigo é feo;
Os coches oficiais aparcados en liña amarela son feos;
Os puticlubs son feos;
O desemprego é feo;
as cooperativas textís que traballan a destallo son feas;
o arribismo e feo;
Os polos de Coren son feos;
A presa rosa é fea;
Os zoos son feos;
Os maltratadores son feos;
os todoterrenos invadindo as cidades son feos;
(...)
tirado de inseminario.blogspot.com
O OUTRO EU
tratábase dun raparigo corrente: nos pantalóns formábanselle rotos nos xeonllos, lía historietas, facía ruído cando comía, metíase os dedos no naríz, roncaba na sesta, chamábase Armando Corrente en todo menos nunha cousa: tiña Outro Eu.
O Outro Eu usaba certa poesía na mirada, namorábase das actrices, mentía cautelosamente , emocionábase nos atardeceres. Ao raparigo preocupáballe moito o seu Outro Eu e facíalle sentir imcómodo fronte aos seus amigos. Por outra banda o Outro Eu era melancólico, e debido a iso, Armando non podía ser tan vulgar como era o seu desexo.
Unha tarde Armando chegou canso do traballo, quitou os zapatos, moveu lentamente os dedos dos pés e acendeu a radio. Na radio estaba Mozart, pero o raparigo durmíuse. Cando espertou o Outro Eu choraba con desconsolo. No primeiro momento, o raparigo non soubo que facer, pero despois se refixo e insultóu concienzudamente ao Outro Eu. Este non dixo nada, pero á maña seguinte suicidárase.
Ao principio a morte do Outro Eu foi un rudo golpe para o pobre Armando, pero deseguida pensou que agora sí podería ser enteiramente vulgar. Ese pensamento reconfortóuno.
Só levaba cinco días de loito, cando saíu a rúa co proposito de lucir a súa nova e completa vulgaridade. De lonxe viu que se achegaban os seus amigos. Iso enchéulle de felicidade e inmediatamente estalou en risotadas . Con todo, cando pasaron xunto a el, eles non notaron a súa presenza. Para peor de males, o raparigo alcanzou a escoitar que comentaban: «Pobre Armando. E pensar que parecía tan forte e saudable».
O raparigo non tivo máis remedio que deixar de rir e, ao mesmo tempo, sentiu á altura do esternón un afogo que se parecía bastante á nostalxia. Pero non puido sentir auténtica melancolía, porque toda a melancolía leváralla o Outro Eu.
MARIO BENEDETTI (o outro eu)----grazas
